Вникла сегодня в статью Анастасии Лукши "Расчет себестоимости процедур" и мозг слегка вскипел от некоторых логических несоответствий. Люблю, уважаю Настю, но истина дороже...АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ЛИЧНОГО! НАПРОТИВ, Я ОГОРЧЕНА, ЧТО ПРИХОДИТСЯ ОПРОВЕРГАТЬ ИМЕННО ЭТОГО АВТОРА.
Почему же начал кипеть чайник? Смотрим преамбулу. "Многие производители предлагают готовые данные по расчету себестоимости процедур
на их материалах. Но что делать, если таких данных нет или мастер использует в работе материалы разных марок?" Я могу, конечно, ответить на этот вопрос. Берем их расчет (столько-то грамм на процедуру) и просто ставим свою стоимость грамма. Вуаля. Также можем заметить, что у разных марок расчет приблизительно тот же. Тем более, что (внимание), сама Настя предлагает, рассчитав расход для одного материала в граммах, подставить в итоге стоимость другого материала... Читаем: "по мере того, как вы меняете материал для работы, просто поменяйте его стоимость в соотв. главе и корректируйте итог". Так для чего вообще сыр-бор. Если автор предлагает нам вести многмесячную статистику лишь для того, чтобы снова посчитать один материал по данным расхода другого, так почему же сразу не взять готовые цифры, например, у "Виктори" и просто умножить эти граммы на стоимость грамма своего материала. Зачем было городить огород, чтобы прийти к тому, что можно было взять изначально, и таким образом изобрести велосипед? Не вижу смысла. Можно было этого всего не делать, потому что в итоге делается тоже самое. Разве, что лично убедиться. Но уж никак не в соответствии с преамбулой.
Автор, почему-то считает, что ее "способ дает более точные результаты, нежели расчет себестоимости каждой процедуры в отдельности". И аргументирует это так "ведь процедуры делятся не только объемом работы, но и расходом материалов. У всех клиентов свои особенности ногтевой и бла-бла". Хорошо. Допустим. Но что же дальше делает автор? Вычисляет за месяц расход а потом делить на
среднее количество процедур в месяц? Так в чем же большая точность? И так и так мы получаем
среднее, относительное значение. То есть никаких преимуществ лично я не вижу.
Единственное преимущество я вижу в предложенном Настей способе в том, что предлагается рассчитать
свой личный расход материала. Тот который реально происходит в данном конкретном случае. Это очень похвально, это не только "доверяй и проверяй", но и уточняй. То есть сам принцип, сам подход, безусловно интересен и заслуживает внимания.
О способе применения. Обратите внимание, что этот способ предлагается
уже практикующему мастеру, который уже работает за какую-то цену, но пока что не знает себестоимость или просто хочет ее уточнить. То есть для новичка этот способ явно не подойдет, разве что он сначала ориентировался на чьи-то цены, а потом захотел проверить. Или если мастер ориентировался на чужие расчеты и захотел сделать свои. Интересно, получилась ли существенная разница? Или получилось в принципе то же, если пользоваться чужими нормами расхода. Вот это-то то и определит, можно ли утверждать, что этот способ точнее. Я не знаю, сделала ли это Настя и насколько существенную разницу в результате она получила, может это просто не освещено в статье...
Также если знать себестоимость вычисленную, скажем так, попроцедурно. Вполне элементарно узнать и чистую прибыль, и расход за месяц.
То есть, хотелось бы получить разъяснения по двум моментам:
-какой смысл мероприятия как такового, почему бы не взять готовые расходы в граммах любой студии, если все равно потом автор предлагает считать расход одного материала по стоимости другого. нонсенс имхо;
- на каком основании утверждает автор, что этот способ точнее? было ли сравнение? и что оно показало? возможно, эти два способа, просто разные пути ведущие к одной цифре. Если это так, то тогда это вообще окольный путь. Максимум, что я могу сказать, навскидку, что этот способ индивидуальнее, что ли.
И последний нюанс. Допустим, попроцедурный способ таки не точный. Но что в итоге делает автор. Вычислив стоимость материалов за месяц, автор делит его на среднее число наращиваний в месяц, и получает среднюю цифру за одно наращивание. То есть точно вычислить себестоимость этим способом также "почти невозможно" (цитирую), как и классическим.
Ну, что я могу сказать? Способ интересный, точный как таковой, потому что каждый считает лично. Но опровергать попроцедурный способ без точных данных, цифр, явно подтверждающих, что да таки точнее, я бы поостереглась, тем более, что ввиду некоторых базовых логических неувязок, это по меньшей мере вызывает сомнения. В общем, если бы рядом было две таблицы с данными тем и другим способом, можно было бы говорить о
действительных преимуществах.
Добавлено через 17 минут
Статья же Елены Добробабенко о любви к себе, очень к месту, очень разумна и очень практически применима, даже придраться не к чему
Добавлено через 19 минут
... наверное потому, что там нет точных цифр и резких утверждений
